Exkluderingsetiketter, Science Denial, Boneless Watermelons och $ 8 Burritos

Numera förklarar etiketter frånvaron av något som aldrig fanns i första hand. Sådana marknadsföringssystem manipulerar konsumenternas köpvanor och är inte riktigt ärliga.

Låt oss undersöka påståendet om den benfria vattenmelonen. Vilken kärleksfull mamma skulle eventuellt vilja riskera att hennes älskade lilla keruber kvävs av ett av dessa irriterande melonben? Visst har vi aldrig lagt märke till dem tidigare, men det betyder inte att de inte är där, särskilt med alla de omärkta GMO-vattenmelonerna som översvämmar marknaden. Att beskjuta ytterligare fem dollar för den boutlösa sorten i boutiquen på Whole Foods är ingen brainare på fler sätt än ett, särskilt när man tänker på skräcken från Heimliching sitt barn att lossna en växtskalle.

Och du måste erkänna att vi inte har hört talas om ett enda fall av någon som kväver på ett vattenmelonben sedan dessa etiketter har funnits på plats.

Poängen är enkel. Uteslutningsetiketter försöker aktivt att felinformera konsumenter genom att stärka den hypotetiska närvaron av ett obefintligt hot. Strategin är att antyda att Grim Watermelon Reaper stirrar över juniorens axel med varje bit av den vanliga detaljhandelsmelonen. Men som alla vet, det finns ingen vattenmelon med ens antydan till ett korsligt skelett, och det kommer förmodligen aldrig att vara det. Jag sa förmodligen, Monsanto.

Med tanke på detta, är en "benfri" etikett på en vattenmelon ärlig? Visst har vattenmelonen inga ben, så uttalandet är faktiskt. Men är det vad kunden verkligen vill veta? De vill förstå risken för att konsumera produkten relativt andra meloner.

I verkligheten (där jag bor) finns det ingen risk för vattenmelonben. Emellertid använder denna melonförsäljare etiketten för att skapa en icke-existerande dikotomi - benfri (säker) och potentiellt benaktig (risk). Denna strategi fungerar särskilt bra eftersom den välmående konsumenten automatiskt kommer att avvisa förnuft och vetenskap och köra till försiktighet. Se Kahnemans system I och System II-tänkande.

Förmedlar klistermärket "Boneless" den mycket ”rätt att veta” vad som finns i mat? Om det aldrig finns ben i vattenmeloner, varför behöver vi då vägledning från en etikett för att bekräfta att de inte är där?

Uteslutande livsmedelsetiketter innebär en risk där ingen existerar. Produkter som innehåller ingredienser från genetiskt konstruerade (GMO) växter är kemiskt oskiljbara från konventionella eller organiska ingredienser. För det andra är de mest vilseledande när de (som ben i en vattenmelon) används för att helga den magiska fromheten för produkter som aldrig var genetiskt konstruerade i första hand.

Rädsla-baserad marknadsföring av uteslutning är inte vetenskaplig, och när ett företag visar att det är villigt att avvisa vetenskaplig vägledning är det bra att notera. Många av dem. Och fylla på Pepto Bismol.

Sådant är Chipotles sorgliga tablå, den åtta dollar långa tortillaen av ris och bönor som stolt utsträckte att de inte skulle använda några ingredienser från genetiskt konstruerade organismer i sina produkter. Förutom majssirap med hög fruktos i läsk och andra viktiga produkter med hög marginal. Och ost. Nästan alla ostar tillverkas med curdling-enzymer tillverkade av GE-mikrober istället för att rena den från kalvmagorna. Dessa läsk och ost är okej för att de tillfredsställer en företags slutlinje, och kolsyrning avgiftar troligen den riskabla skiten.

Sammanfattningen är att när du avvisar vetenskap och förnuft, inte bli förvånad när din burrito ger dig de flammande schmootzierna. Som Dr. Alison Van Eenennaam säger: ”Det finns risker som skrämmer människor och risker som dödar människor.” Och det finns väldigt riktiga matrisker som gör ditt lägre GI till ett romerskt ljus.

Påståendet om att vara ”GMO Free” tillfredsställer också företagets kärnkraft genom att hävda att tävlingens majsflis och sojabönolja (som kan härledas från en genetiskt konstruerad fabrik) på något sätt är undermåliga och kanske farliga när de används enligt anvisningarna.

Dessa påståenden strider mot vetenskapen, vilket indikerar att Chipotle gärna handlar med vetenskaplig verklighet för försäljning av burrito. När ett företag säger att de avvisar vetenskapen i utbyte mot vinster är det inte en dålig idé att vara uppmärksam.

Det är som att gå till någons hem för middag och de utropar stolt: "Vi avvisar tvål eftersom vi tror att det är en ond manifestation av företagets tentakler Procter och Gamble."

Så spelar vi, och proktologer ser konsekvenserna. Livsmedelssäkerhet är en djupt vetenskaplig disciplin, och när ett livsmedelsföretag avvisar vetenskap är det inte någon överraskning när konsumentkolonier avger våld. En restaurang som avslöjar sin avvisning av vetenskap är inte en plats där jag vill äta. Det exakta scenariot spelades briljant i en våg av buksnöje, eftersom flera platser och dussintals beskyddare fördubblats över förnuftens kommode, våldsamt utvisade förtjänsterna av icke-GMO-ingredienser.

Det måste ha varit läsk. Eller kanske en benig vattenmelon.