Utrotningsuppror: Skam

Under de senaste veckorna har jag skrivit flera uppsatser om hur Miljöpartiet och olika miljögrupper, inklusive extinction Rebellion, fortsätter att ignorera att vi ungefär tolv år kvar och vi måste främja en utbredd övergång till en vegansk kost för att för att förhindra klimatkatastrof.

Jag har diskuterat hur FN: s livsmedels- och jordbruksorganisation har uppskattat att djurlantbruk står för 18% av utsläppen av växthusgaser mätt i CO2-ekvivalent. Detta är en högre andel än all transport avgaser. Och den amerikanska uppskattningen är lägre än de flesta andra. Worldwatch Institute hävdar att djurlantbruk står för 51% av växthusgaserna.

Jag har diskuterat det senaste arbetet i Oxford som har gjort klart att en vegansk diet är den enskilt viktigaste saken vi kan göra för att avvärja klimatkatastrofen. Andra nyligen gjorda arbeten i Oxford fann att en massiv minskning av köttförbrukningen är nödvändig för att avvärja klimatkatastrofen. Vi pratar om att alla äter 75% mindre nötkött, 90% mindre fläsk och halva antalet ägg. Eftersom många inte minskar till den nivån faller skyldigheten på dem som bryr sig om problemet att eliminera animaliska livsmedel helt.

Jag har diskuterat en nyligen genomförd studie från Harvard University som visade att Storbritannien skulle kunna upprätthålla sig själv och bekämpa klimatförändringarna genom att återvända mark som används för djurlantbruk tillbaka till skogen: ”[c] omvänd mark som för närvarande används för betesmark och odling av djurfoder. att skogen skulle kunna dra upp 12 års koldioxidutsläpp. ”

Allt detta pekar i en mycket tydlig riktning: även om en utbredd förskjutning mot en vegansk kost kanske inte är tillräcklig för att förhindra klimatkatastrof, är det verkligen nödvändigt som en praktisk fråga med tanke på den tid vi måste agera. En övergång till en vegansk kost är det enda vi kan göra som inte kräver teknisk innovation, som är mycket osäker, eller regeringsåtgärder som, genom att försöka kompromissa på det sätt som bäst tjänar företagens intressen, vanligtvis gör saken värre.

Jag har blivit besviken över att människor som påstår sig vara miljöaktivister ignorerar frågan om veganism som en allmän fråga. Det verkar emellertid som att utrotningsuppror inte bara främjar en utbredd övergång till en vegansk kost, utan är fientlig mot dem som påpekar det faktum att djurlantbruk är en ekologisk katastrof.

Den 2 maj publicerade XR detta på sin Facebook-sida:

I den publicerade artikeln identifieras chokladproduktion och gruvdrift som orsaker till avskogning. Avskogning kan drivas av olika saker beroende på området. Men det finns ingen tvekan om att djurlantbruk som en allmän fråga är den ledande orsaken till avskogning när det gäller förlust av landmassa.

Så den 4 maj påpekades djurlantbrukets roll för ”DW Croft,” som publicerade en kommentar som uttryckte överraskning över chokladrollen som han fick ett enkelt, korrekt och respektfullt uttalat svar av ”Jet Volare”:

Och utrotningens uppror instämde med det obestridliga exakta uttalandet från Jet Volare, eller hur?

Fel.

XR bestämde Jet Volare:

"Skam"? På vilket sätt "skämde" Jet Volare eller försökte "skämma" DW Croft?

Det är en retorisk fråga. Jet Volare gjorde helt klart inget sådant.

XR tar ställning till alla möjliga saker: fossila bränslen, flygresor, fracking osv. Om Jet Volare engagerar sig i skamning, så gör det också XR - ganska mycket hela tiden, börjar med öppningsstället, där, om presentera fakta utgör "Skam", "skämdes" människor som gillar choklad.

Jet Volare svarade:

Jag delade allt detta med långvarig makrobiotisk lärare och ekolog, och veganer, Bill Tara, författare till Eating As If All Life Matters och Natural Body Natural Mind. Jag citerar hans svar till mig delvis:

Den kognitiva dissonansen ringer högt och tydligt. Företagsgivarna som finansierar de stora miljöorganisationerna är mycket nervösa över eventuella förändringar i köpvanor för "konsumenter" (tidigare känt som människor). Neo-liberala grupper vill hålla alla på marknaden enligt definitionen av dem. En förändring av matvanor skulle inte bara ge enorma positiva miljöresultat utan skulle också starta en enorm förändring på världsmatens webb (den största enskilda finanssektorn). De sponsringsfonder som stöder alla stora miljöorganisationer vill inte att systemet ska förändras och de vill inte att människor verkligen ska agera på sina egna köpvanor - de vill ha kontrollerbara lösningar som kolhandel, högteknologiska energilösningar och falskt kött.

Tara kommentarer är plats på.

Det verkar som om vi i dag uttrycker en ståndpunkt, oavsett om det är civilt och hur väl dokumenterat, det dumma påståendet att personen som främjar tjänsten "skämmer" alla som inte håller men inte har något innehåll att säga som svar.

Och det är exakt vad som hände här. XR har inget att säga till påståendet att vi måste främja en utbredd övergång till en vegansk kost som en central del av vår strategi för att avvärja klimatkatastrof. Så de hävdar att de som presenterar det faktum att djurlantbruk är en ekologisk katastrof är ”skam [ing]” de som inte håller men inte har några grundläggande skäl för sin oenighet - utom kanske att främja en vegansk kost kan ha en negativ inverkan på insamling och stöd från NGO / företagssamhället.

Det är synd. Och det är skamligt.

Inläggsskrift tillagd 6 maj 2019: Jag tittade på en video av en XR-grundare Roger Hallam. Hallam uttalade att XR var en grupp som "verkligen ville få saker gjorda" men att det finns de som offrar "politisk effektivitet" för ett "rent tillvägagångssätt" och "inte vill få saker gjort." De vill bara ha perfektion. De kommer att “slipa ner” de förment politiskt effektiva insatserna från grupper som XR. Han identifierade "extrema veganer", "den hårda vänstern" och "extrema intersektionalister" som i den problematiska kategorin. Han hävdade att "extrema veganer" tar ståndpunkten att "du kan inte ha en rörelse förrän alla är veganer i rörelsen."

Först och främst hävdar inte avskaffande att vi inte kan ha en rörelse förrän alla är veganer. Avskaffningspersoner hävdar att djurrörelsen borde ta ställning att om djur är viktiga moraliskt, kan vi inte motivera att utnyttja dem, men "mänskligt" hävdar vi att vi gör det. Om djur är viktiga moraliskt har vi en moralisk skyldighet att vara vegan. Rörelsen är en rörelse för att främja den idén på kreativa, icke våldsamma sätt.

För det andra skiljer sig Hallams ståndpunkt inte från de stora djurorganisationerna som hävdar att vi måste främja "lycklig" exploatering eller "reducetarianism" (eller vad som helst) för att vara "effektiv" snarare än att vara "purister" som främjar veganism. Det är nonsens. Det fungerar inte bara som en fråga om moralisk teori; det fungerar inte som en praktisk fråga. En rörelse som främjar "lycklig" exploatering kommer aldrig att gå utöver det.

Det är uppenbart att XR handlar om gröntvätt med avseende på klimatförändringar. Jag är inte förvånad över att Hallam främjar human tvätt när det gäller djur.

I första hand XR är fientlig mot veganism av olika skäl, varav ingen är giltig. Om du tar veganism på allvar av moraliska skäl eller ekologiska skäl (eller förhoppningsvis båda), bör du vara medveten om att XR inte gör det.